Le precisazioni di Wpp sulle cause Benatti/Sorrell

In seguito all'annuncio della conclusione della causa per diffamazione indetta da Sir Martin Sorrell e Daniela Weber nei confronti di FullSIX Spa, FullSIX SAS, e di Marco Benatti e Marco Tinelli di cui si è data notizia ieri (vedi notizia correlata), Wpp ha diffuso questo pomeriggio una nota di precisazione.

"In merito a quanto riportato dalla stampa in questi giorni e, soprattutto a seguito della diffusione di informazioni inesatte riportate da alcune agenzie di stampa nella giornata di ieri, un portavoce WPP Italia informa che: relativamente alle cause intraprese da due società del Gruppo WPP – rispettivamente WPP Holdings Italy Srl e Berkeley Square Holding BV - nei confronti di Marco Benatti, per rottura del rapporto fiduciario nel contratto di consulenza, in data 28 marzo 2007, il Giudice della Corte di Londra, Lord Buxton ha rigettato il ricorso in appello di Marco Benatti, confermando in maniera definitiva la Corte di Londra quale sede competente a giudicare le sopracitate cause; relativamente alle richieste avanzate dalla terza ricorrente, la società WPP 2005 Limited, - e solo per tale caso - il Giudice Lord Buxton ha dichiarato che la Corte di Londra sarà competente a giudicare il caso solo nell'ipotesi in cui le corti italiane decidano di trasferire il processo, attualmente in corso in Italia, dall'Italia all' Inghilterra, in quanto il processo nei confronti di Benatti - solo per tale caso - è cronologicamente iniziato prima in Italia.

Inoltre, in relazione alle tre cause per diffamazione intraprese dalle "persone fisiche" Sir Martin Sorrell e Daniela Weber, nei confronti di FullSIX Spa, FullSIX SAS, e di Marco Benatti e Marco Tinelli si precisa che: FullSIX Spa, FullSIX SAS, Marco Benatti e Marco Tinelli hanno ribadito e riconosciuto nel corso del processo svoltosi nei giorni scorsi presso la Corte di Giustizia di Londra, che le diffamazioni contenute nei blog oggetto della causa in questione sono tali e di contenuto falso e inadeguato, nonché che le email oggetto della causa intentata per violazione della privacy hanno violato la privacy dei ricorrenti, Sir Sorrell e Daniela Weber; nell'ambito di un accordo con la finalità di interrompere l'iter della procedura giudiziaria in oggetto, per la sola causa riguardante tali blogs ed i suoi contenuti diffamanti, Sir Martin Sorrell ha accettato di riconoscere che Benatti ed Tinelli affermano e garantiscono di "non essere stati personalmente responsabili". Le parti hanno inoltre concordato a vantaggio di Martin Sorrell e Daniela Weber il pagamento di: 100.000 GBP, pari a circa 150.000 euro a favore di Sir Martin Sorrell per la pubblicazione di tali diffamazioni; 30.000 GBP, pari a circa 45.000 euro, a favore di Daniela Weber per la divulgazione di email offensive. 20.000 GBP, pari a circa 30.000 euro a favore di Sir Martin Sorrell per la divulgazione di email offensive; 50.000 GBP, pari a circa 75.000 euro a favore dei due ricorrenti per spese legali, per un totale complessivo di 200.000 sterline inglesi (GBP), pari a circa 300.000 euro.

WPP intende inoltre precisare che i due procedimenti sopra citati, il primo relativo alle cause intraprese dal Gruppo nei confronti di Marco Benatti, per rottura del rapporto fiduciario nel contratto di consulenza, ed il secondo relativo alle cause per diffamazione e violazione della privacy sono assolutamente indipendenti e non hanno alcun legame tra loro. Più in particolare, l'accordo transattivo tra le parti di natura economica a vantaggio di Sir Sorrell e Daniela Weber raggiunto l'altro ieri, riguarda solo ed esclusivamente le cause di diffamazione e violazione della privacy. Tutte le altre cause intraprese dal Gruppo WWP, attraverso la WPP Holdings Italy Srl e la Berkeley Square Holding BV, nei confronti di Marco Benatti, per rottura del rapporto fiduciario nel contratto di consulenza, con diversi atti d'accusa, verranno giudicate dalla Corte di Londra nei prossimi mesi, cosi come stabilito dal Giudice Lord Buxton. Infine, il Gruppo WPP intende precisare che le spese legali relative ai procedimenti sopra citati risultano largamente inferiori rispetto ai 2 milioni di sterline erroneamente riportati da alcuni organi di stampa nelle giornate scorse.